为什么美女经常嫁青蛙，帅哥身边多恐龙？

大学的时候，男生们每天晚上宿舍的卧谈会中都不可避免地会谈到班级或年级里的女生，而且最漂亮的和长得最欠佳的都会被提到，好多男生还会信誓旦旦地说要追上系花或班花。结果毕业了几年后发现，当初的系花或班花都被一些其貌不扬的青蛙拔了头筹，而那些号称要追系花或班花的帅哥们身边却多是当初被大家不屑一顾的小恐龙们，这实在让人大跌眼镜。

这样的现象，其实咱们的老祖宗很早就发现了，这就是所谓的“好汉无好妻，癞汉娶娇妻”。有人说这是因为好汉太古板无趣，结果就让癞汉有机可乘；有人说如果两人都好或两人都癞，那日子也就没法过了；还有的干脆升格到了宿命的高度，说是前世注定此生还债的……真是众说纷纭，貌似都有道理，但细细琢磨却好像都缺着那么一股劲。

电影《美丽心灵》是根据诺贝尔经济学奖得主约翰纳 • 什的真人经历创作的，在剧中纳什和他的伙伴们在酒吧里同时被一位热情的金发碧眼女郎所吸引，于是我们暂时将其归纳为一个金发女郎命题，而背景如下：

1. 有两个或两个以上的男士。

2. 有多个魅力十足的女士，且女士至少比男士多一个人。

3. 只有一个金发女郎。

相对于其他女士，男士们更喜欢金发女郎，但是有女伴肯定比孤身一人感觉要好。

纳什发现，如果所有男士都去追求金发女郎，他们不仅会遭到拒绝，还会惹恼其他在场的女士，结果男士们都没有找到女伴。当然，这是最坏的结果。于是纳什提出建议：所有男士都应该忘记金发女郎转而去追求其他女士，这样男士们便不会全部空手而归。

假设酒吧里只有A和B两个男性，而邀请到金发女郎给每位男士所带来的愉悦都是邀请到其他女士的两倍。电影中的解决方案是所有人都去追求其他女士，于是每个人的收益都是（100，100）。但是这就导致了一个奇怪的现象，金发女郎反而没有收到邀请，男士们也没有得到最想得到的那位美女的芳心，结果双方都不满意。那么假设一下，当男士们在追求女朋友的过程中，按照理性，都去追求那个次优的选择，而有一群人则拥有着理性的人最欠缺的一种天赋——执着（或者可以称作是厚脸皮），义无反顾地向那些“金发女郎”发起冲击，而这些“金发女郎”因为没有人追，觉得寂寞，不知不觉就爱上了这些人。

当一个人在追求者众多的时候，多一个少一个对她来说并没有什么感觉；但当她没有较多追求者的时候，每减少一个追求者对于她而言都是难以接受的，自然不会再挑挑拣拣了。同样是普通的“1”，在“100”面前它就是百分之一，而在“1”面前，则是百分之百。

那么，是不是在所有情况下，一群人追求女生都只能达到次优结果呢？显然这并不符合常理，因为美女萧索一生的事情实在太少见了。如果有人能够耐得住寂寞选择最后出手，前面没人去追求“金发女郎”，他就可以去追求“金发女郎”，而如果有人已经向“金发女郎”发起了猛攻，自己也还可以去追求其他的女士，如此立于不败之地。而这，就是大家常说的另类的“后发优势”。

传统的“后发优势”主要是指后进国家利用学习、创新和心理上的优势，借鉴先行者的发展模式，探讨成功的经验和失败的教训，努力开拓，锐意进取，以达到赶超先进国家、后来居上的目标。

我们这里，则是不与大家同时选择，而是确定大家的选择后再来做自己的取舍，这时候，假如自己处在A君的位置上，选择即为（200，100）和（100，100）中的最优解。这与生活中的猜拳必须同时出示的情况相同。猜拳时，出后手是严重的作弊，但在更多并不需要同时做出决策的时刻，慢一慢、站一站，会给自己带来很大好处的。

上面这种分析问题的思路来源于“博弈论”，英文来源于game，也就是游戏，翻译为博弈即为棋手对弈之意，挺符合咱们中国人喜欢算计的特点。

接下来，再和大家分享一个同一时间且在不同封闭空间中独自进行决策的例子。

A君和B君在酒吧里选择美女时非常理性，都选择了其他女士，而一个其貌不扬的毛头小伙子则冒失地向金发女郎发起了猛烈进攻，并最终携得美人归。A君和B君感觉非常不爽，他们喝了很多酒，不巧的是他们身上还带着枪，借醉冲进了一个无人的豪宅，大肆破坏后离去，并在案发地点附近被捕，被分别关押起来。

他们两个不久后酒醒了，意识到自己必须选择是否承认罪行并指证同伙。如果两人都不认罪，将被指控非法携带武器，入狱1年。如果两人都认罪并指证同伙，将入狱5年，如果一人认罪，一人不认罪，则鉴于认罪者与警方合作的表现，无罪释放，其同伙将受到严惩，入狱10年。

我们知道，A君和B君在选择女伴一例中，表现得非常有理性，而且他们仅仅是在酒吧里相识，平时并没有什么交情。A君被单独审讯的时候可能这么想：“事情有两种可能性，B君保持沉默或认罪。假定B君保持沉默，而我也保持沉默，那么大家都入狱1年，但此时我认罪则将获得自由，所以这时我应该选择认罪；而如果B君已经选择了认罪，我不认罪则将入狱10年，我认罪则只需要在狱中度过5年，此时仍然应该选择认罪。总之，认罪是最佳选择。”

同样地，B君也会做这样的考虑来分析最佳战略，其结果是两人都认罪，并被判入狱5年。不过如果两人非理性行事，比如说两人是兄弟或非常好的朋友，愿意为对方两肋插刀，都保持沉默，反而每个人只需要入狱1年。

从这个案例我们可以看出，个人的理性行为很有可能会导致对方较劣的结果，也就是个体理性在单独决策时会造成群体的非理性。这就是“博弈论”中鼎鼎有名的囚徒困境理论。

但是若有其他条件加入，就有非常大的可能来改善这样的情况：

例如允许做决策的个体相互交流并达到协调统一的战略，结果将截然不同。

囚徒困境中，A君和B君只能进行一轮博弈，而重复博弈后可能会产生不同的结果，因为两者有机会在不断出牌中摸清对方的思路，通过沟通与交流达到最佳结果。

接下来，我们还会在分析寡头垄断市场的时候用到博弈论的思想。感兴趣的读者可以直接翻到《为什么百事可乐和可口可乐很少打价格战，而家电业一年到头都在打价格战》这一章来进一步掌握这种分析问题的思路。