1.3　研究综述

2008年，IBM公司率先在全球提出了“智慧地球”的概念，其后，“智慧城市”等相关概念也被创造性地提出，“智慧旅游”更是从“智慧城市”的基础上发展而来。在一些发达国家，虽然“智慧旅游”并不是专业概念，但是旅游业的发展与很多先进的信息技术能够互相融合。近年来，智慧旅游模式正吸引着越来越多的旅游者，智慧旅游成为全球的一种新时尚。

“智慧旅游”作为一个全新的概念，它是指“以物联网、云计算、下一代通信网络、高性能信息处理、智能数据挖掘等技术在旅游体验、产业发展、行政管理等方面的应用，使旅游物理资源和信息资源得到高度系统化整合和深度开发激活，并服务于公众、企业、政府等的、面向未来的、全新的旅游形态”⁽³⁾。智慧旅游的建设主要从三方面来进行，分别是：旅游服务个性化、体验化，旅游管理信息化、高效化，旅游营销精准化、时代化。而要实现“智慧旅游”，则必须要基础设施完备，最首要的就是“智慧景区”的建设。而关于“智慧景区”的建设问题，国内外学者都对其进行了研究。

1.3.1　国外研究综述

国外并没有“智慧旅游”和“智慧景区”的概念，相关文献资料比较少，但是国外的旅游业发展很早就与现代化信息技术相融合，发展远远早于国内，国外学者对于数字景区的研究也相对较早。

从查阅到的资料来看，2009年奥巴马就任美国总统后，他对“智慧地球”的概念十分推崇。智慧城市离不开智慧地球，智慧景区的建设更离不开智慧旅游的发展以及信息技术的应用，旅游活动的智能化受到学者的广泛关注。他们积极探索并建立了技术层面的旅游智能系统，但是在理论研究层面上，他们并没有提出智慧旅游的相关概念，也没有将智慧景区作为一个单独的研究对象进行研究，而是把景区采用的信息技术手段作为智慧旅游的环节渗透到城市旅游发展建设中。对于国外智慧景区的研究，本书从智慧城市、旅游体验、系统架构以及技术应用这几个方面进行阐述。

国外最早期的类似智慧旅游的研究，主要放在旅游智能系统的技术研究层面上，通过开发旅游系统，并将其运用到旅游行业中，为旅游企业提供服务，以实现旅游信息共享。而现代的旅游智能平台则主要针对游客的个性化需求，有分类地向客户推送其需要的信息，以帮助游客量身定做旅游计划，增强游客在旅游活动中的体验感和参与度。

对于早期的旅游智能系统而言，其最根本的目的是研究如何使用专家系统来给旅游业以及企业提供相应的支持。早期的赫鲁施卡（Hruschka）在智能旅游方面研究如何运用专家系统为旅游业和旅游管理者提供支持；随着智能系统越来越多，塞哥维亚（Segovia）、英国的玛莎地心（Matsatsinis）等学者逐步梳理出智能系统的内涵，以及如何实现这些系统的方法；维特（Werthner）从智能角度的意义进行了探讨，重点强调智能旅游系统在旅游业流程自动化、效率化和产业化等方面的作用。⁽⁴⁾

在智慧城市建设方面，德格勒（1997）认为智慧城市的建设就是通过应用电子信息技术和广泛覆盖在社区和城市数字空间范围内的电子信息，建立智能化的城市，实现对城市的虚拟重建或建立虚拟城市。⁽⁵⁾史蒂夫顿（2006）则从物联网技术的角度出发，认为智慧城市就是将网络通信技术嵌入物理环境中，实现物理世界的计算化、精准化、互动化。⁽⁶⁾在智慧城市的建设模式上，尼克斯·可姆尼诺斯（2006）则研究了智慧城市的建设模式，以城市社区居民为主体从两个方面对智慧城市的建设进行了探索：首先是城市居民个体需要有创造力、创新力和独特思想，其次是居民个体之间的这种创新思想能够进行交流，达到集思广益的效果，促进智慧城市的建设。⁽⁷⁾安德里亚（2011）提出智慧城市应该是人力资本和社会资本相结合、传统运输和现代通信相协作的结果，目的是通过人的参与，实现城市资源的智能化管理。⁽⁸⁾吉芬格（2007）认为智慧城市的建设应从经济、生活、环境和人等领域出发，实现智慧城市的完整性。⁽⁹⁾

在旅游体验方面，1965年，美国学者加多佐首次将“满意度”概念引入营销领域，他运用实验研究方法测量了产品披露之前的顾客期望，指出顾客期望对其购物体验和消费评价有积极的影响。⁽¹⁰⁾匹赞姆（Pizam）（1978）最早将游客满意度定义为游客期望与实际体验相比较的结果。若游客体验超出其期望效果，游客是满意的；反之，游客不满意。该理论一经发表，便被旅游界学者广泛认可并借鉴。⁽¹¹⁾来特汉毛尔（Zeithaml）、白瑞（Berry）和帕拉休拉曼（Parasurama）在1988年最早提出的SERVQUAL模型被认为是适用于评估各类服务质量的典型方法。SERVQUAL测量模型共包括22个因子，用来对服务质量进行评价。⁽¹²⁾瑞安（Ryan）（1997）针对旅游者的旅游体验进行了研究，提出了影响旅游体验的四大因素，分别是与自身因素有关的先在因子、与外界环境有关的干涉变量、受旅行过程和旅游目的地影响的旅游行为以及行为结果。⁽¹³⁾科恩（1988）提出了旅游体验的五个模块：娱乐模块、转变模块、经历模块、尝试模块和存在模块。⁽¹⁴⁾亚普·伦吉科（2001）则在之前的基础上进一步改进和完善了旅游体验的模块内容，他认为旅游体验应分为放松模块、转变模块、乐趣模块、愉悦模块和占有模块。⁽¹⁵⁾

在系统架构方面，科塔里（2012）从信息支持的能力这一角度提出了智慧系统的构建，他认为信息支持能力对旅游业的内部竞争力至关重要，同时提出了确保竞争优势的关键在于智慧系统，智慧系统要能够支持特定任务的决策，还需要提供方法来处理、分析市场数据，产生创新的思路，以不断适应市场变化。⁽¹⁶⁾詹保罗（2013）提出了在加强智慧城市建设的背景下，基于旅游者体验的基础上构建一个智慧旅游总体架构，架构内容包括基础层收集信息数据，中间层处理信息数据，顶层来进行决策和应用。

在信息技术应用层面，戈登·菲利普（2000）最早提出要充分利用移动通信网络技术完善旅游业的便利性，他从经营者的角度阐述了智慧旅游的概念，认为智慧旅游是具有可持续规划性和巨大开发潜能的经营性业务。然而他的理论只停留在定义层面，不曾触及技术支持领域。近十几年来，随着技术进步，更多的研究者开始注重技术实战应用层面的挖掘，例如艾马德、阿布鲁布、哈南·索拉曼都详细介绍了客户在旅行中的移动下载集成方法，主要是利用服务器检索各大网站信息，下载脱机服务和软件到个体的移动设备上；⁽¹⁷⁾《智慧旅游：市场决定策略是目的地市场组织的支持系统》一文提到一个很重要的观点：一个旅游组织团体对信息的获取和利用能力大小与其具有的竞争优势成正比。⁽¹⁸⁾尤里克·格雷泽尔在《智能系统在旅游中的运用——基于社会科学视角的智慧旅游系统》中指出智慧旅游的前提是要分析和利用资讯，重点是如何提升旅游经验。⁽¹⁹⁾奥维德塔尔（Owaiedetal）在《智能旅游导游系统模式》中不仅对旅游业的智能化方向进行了深入研究，还设计了旅游智能系统，他指出智能系统最主要的两大能力分别是感知环境的能力和辨别环境的能力，该系统专注于概念化技术在旅游中的交互使用，并能够通过行为分析评估来自环境的响应，以便信息检索、决策支持和工作流程，给游客以参考价值。

1.3.2　国内研究综述

2012年，国家重点推进“智慧旅游”项目建设，提出要在10年之内显著提高信息化建设在旅游业中的应用，形成一大批功能完善、示范意义突出的智慧旅游城市、智慧旅游企业，并推出了18个国家智慧旅游试点城市。2014年被国家旅游局定为“智慧旅游年”，全国各地在这一年中纷纷加强智慧旅游的宣传推广工作。近年来，许多城市在智慧城市建设的大背景下，加快城市智慧旅游的配套设施建设，已经取得了很大的成就。

笔者以“智慧景区”为关键词在CNKI中检索，截止到2019年4月3日，共检索出324篇相关文献。如图1-1所示。其中，最早发表的关于智慧景区的论文开始于2010年，都是对九寨沟的智慧景区建设进行研究，通过互联网技术建立信息化平台，合理开发保护旅游资源，实现“智慧九寨”的发展目标，走旅游可持续发展战略。从2011年到2013年，文献数量并无大幅增长，维持在10篇左右，主要的原因在于智慧旅游还在起步阶段，众多学者的研究还在智慧旅游层面上，对于智慧景区的关注度并不高。但从2013年开始，一直到2016年，关于智慧景区的文献数量呈直线式增长，2016年一年的文献发表量就达到57篇，处于智慧景区研究的高峰，占2010年以来文献总数的17.6%，这主要是因为智慧旅游在国家政策以及相应技术的支撑下，已经稳步发展，逐渐走向正轨，于是学者们便将目光放在了智慧旅游建设的细节中来，“智慧景区”一词被更多提及，对其的研究也更加深入。但是，在2016—2017年，关于智慧景区的研究数量出现下滑趋势，2017年相关文献数量只有46篇，同比下降15.8%，此时智慧旅游的基本建设已经完成，相关理论体系较为成熟，而关于智慧景区的研究也趋向于对目前现状的总结与展望，或者通过实例考察，选取我国某个旅游景点的智慧景区建设进行总结研究，提出建设性意见。

2013年以来，全国各地旅游业逐渐向智慧旅游发展，同时相关学者也纷纷转向对智慧旅游领域的研究。但是，就总体来说，学者们对于智慧旅游的研究比智慧景区多，而且，对于智慧景区的研究也偏理论化，多是对智慧景区建设的内涵、框架体系以及智慧景区评价标准体系进行研究；此外，则是进行实证研究，即通过对某些智慧景区建设现状的研究，找出问题，并提出相应的解决方案。

一、智慧景区内涵研究

党安荣等（2011）等在智慧城市概念的基础上，“根据风景名胜区资源保护、业务管理、旅游经营、公众服务、决策支持的需要，探讨了智慧景区的内涵；然后集成应用信息技术的最新发展成果，提出了智慧景区建设的3个平台、5个系统以及7项保障，分别为信息基础设施、数据基础设施、共享服务设施3个平台，资源保护系统、业务管理系统、旅游经营系统、公众服务系统、决策支持系统5个系统，管理政策、运行机制、资金投入、信息技术、规范标准、人才队伍和安全保障7项保障。同时，构建了智慧景区涵盖网络层、数据层、服务层、应用层和决策层5个层次的体系结构，并分析了构建智慧景区的3个突出优势”，⁽²⁰⁾对于我国智慧景区的规划与建设具有很好的促进作用。

申屠振峰（2015）阐述了智慧景区的内涵和技术支撑，提出了智慧景区是通过物联网、云计算等技术构建一个智慧管理平台实现的，阐述了智慧景区的推广价值，并提出了智慧景区的发展趋势，他认为“智慧景区”的建设将摆脱信息孤岛的状态，并且将从侧重硬件投入向软硬件平衡方向发展。⁽²¹⁾肖婷婷等（2014）在分析智慧景区模式的基础上，研究了福州“三坊七巷”智慧景区建设的内容和系统构建，提出了智慧景区是景区的发展趋势，但是智慧景区建设须以游客为中心的观点。⁽²²⁾

二、智慧景区框架研究

姚国章将智慧旅游的外延进行延伸，他认为智慧旅游是一项系统工程，并详细地提出了智慧旅游的框架，其框架主要由八大体系组成，包括基础设施、制度保障等，并希望能够为以后的智慧旅游建设和发展提供参考。⁽²³⁾

黄剑锋等（2015）从技术接受的新视角对智慧景区的建设框架内容和建设策略方面进行了研究，在智慧景区建设的新战略、新技术、新业态和新格局的新形势下，提出了智慧景区建设应运用技术接受理论的基本思想和管理启示，围绕游客满意和管理优化的目标定位，将感知化、互联化、智能化作为重点建设方向，有效运用一系列新兴技术构建对外服务和对内管理的应用系统，设计保障体系，优化建设环境，提出了数字景区是载体、信息化是过程、智慧景区是发展目标和方向的观点。⁽²⁴⁾

阮立新基于利益相关者理论，运用问卷调查及统计分析，从智慧景区众多利益相关者中界定出游客、景区管理者、旅游企业、旅游主管部门和社区居民五类核心利益相关者，对其利益诉求进行研究，并构建了核心利益相关者诉求导向的景区智慧旅游框架体系，对智慧景区的建设有一定的理论指导和实践参考价值。⁽²⁵⁾

龙毅等（2014）将智慧旅游体系框架分为四个层面，分别是基础设施、城市级智能旅游应用系统、企业级智能旅游应用系统以及面向公众的一系列其他智能旅游应用系统，并按照不同的受众分类对智慧旅游的相关理论进行了阐述。⁽²⁶⁾

三、智慧景区应用研究

国内学者对于智慧景区应用方面的研究主要是通过实际案例来进行，通过对某一城市、某一景区智慧景区建设现状的分析，得出研究结论。沈杨等（2013）对比分析总结了国内部分城市和新加坡等国家在智慧旅游建设方面的措施与经验。⁽²⁷⁾唐晨铭、李少游（2014）以柳州白莲洞遗址公园为例，阐述其构建智慧景区的相关措施及对策。⁽²⁸⁾王丽俊（2014）将我国旅游景区的智慧化过程进行划分，指出其发展中的问题，进而得出智慧旅游对景区的影响。⁽²⁹⁾邓贵平等（2011）等则是基于视频巡航的角度对九寨沟智慧景区的建设进行了研究，通过将整个景区的IP摄像头的地理位置叠加到电子地图上，设计了摄像头的编组，实现了自动巡航功能和视频立案，通过在九寨沟的实际应用，有效地提升了九寨沟的智能化管理水平和服务。⁽³⁰⁾

韩林（2014）则强调注重游客体验，在体验经济的环境下，利用信息技术的集成和分析成果为旅游者提供智慧产品的体验，文中提出了智慧景区信息化产品创新的核心是以技术为支撑、以营销为目的、以体验为手段，通过智慧产品让旅游者达到畅爽的境界。⁽³¹⁾

章小平、邓贵平（2016）提出了智慧景区的建设意味着旅游业将受到更多重视、现代技术取得新突破、国家公园建设试点，同时面临着景区容量管理、景区传统运营和管理模式、传统发展模式、传统管理体制受到更大冲击的挑战，针对上述机遇和挑战给出了相应的建议。⁽³²⁾

四、智慧景区评价研究

对于智慧景区评价标准体系的研究，学者大多都是采用实证研究的方法，通过对具体对象的研究，构建合适的评价标准体系，并对其进行验证。邓贤峰等（2012）在国内首次提出了智慧景区评价标准体系，以信息化、智慧化为背景，以游客为中心，针对智慧景区建设提出了游客体验、景区管理、旅游产品三个维度的17个二级指标和41个三级指标的评价标准体系，详细具体地阐述了各个指标的内容，为智慧景区的建设指明了方向，提供了智慧景区建设水平和发展程度的衡量标准。⁽³³⁾汪侠等（2015）基于游客视角，以南京夫子庙秦淮风光带为研究对象，采用因子分析法，构建了智慧景区评价标准体系，提出应该从景区智能管理系统、信息服务智能系统、智慧游览系统、智慧预报系统、旅游电子支付、景区综合智能系统、景区安全救助智能系统、景区智能交通系统和景区资源保护智能系统9个方面进行智慧景区的建设。⁽³⁴⁾仲鑫等（2017）首先就智慧景区建设对于景区实现“智慧旅游”的发展战略具有重要意义进行阐述，以游客对智慧景区的体验感知与满意度评价为关键指标，以南京中山陵景区为个案，从景区运营管理系统、游客服务系统两个维度构建“智慧景区”评价指标体系，并用32个三级指标计算游客对中山陵景区的期望值及满意度；在此基础上，通过建立期望—满意度矩阵图进行归类分析，对中山陵景区智慧化建设的优势、不足以及策略建议进行探讨。⁽³⁵⁾

金波（2014）针对智慧景区标准化的问题做出了研究，指出目前景区虽然初步建设成智慧景区，但还未形成一定的标准，智慧景区建设的硬件设施没有一个统一的标准，同时智慧景区基础建设完成后针对“智慧”的管理和服务没有一个统一的标准，因此针对温州江心屿制定了通用基础标准体系、游客服务标准体系、运行管理标准体系三个方面的智慧景区标准建设体系，开拓了“智慧景区＋标准化”的新模式，实现了智慧景区的标准化。⁽³⁶⁾黄松等（2017）从提升旅游竞争力的角度出发，在借鉴前人研究的基础上，建立包括5个一级指标、14个二级指标和33个三级指标的智慧旅游城市旅游竞争力评价指标体系，选取北京、南京、武汉、成都、大连、厦门等12个首批国家智慧旅游试点城市，通过模拟仿真运算，构建智慧旅游城市旅游竞争力评价BP神经网络模型，并运用该模型对上述智慧旅游城市旅游竞争力进行评价和分析。⁽³⁷⁾

从上述学者的研究中，我们可以看出，不能仅从某一方面对智慧景区进行研究，而是应该将其与智慧旅游、智慧城市等概念结合起来，更应该紧抓信息技术，注重旅游者的体验感知，注重应用科学、标准的评价体系来衡量景区建设的进度和水平。目前，对于智慧景区的研究大都集中于景区的信息技术应用手段，而针对智慧景区建设标准的研究多是运用实证研究方法进行，智慧景区的评价指标体系还属于研究的薄弱环节。目前，国家没有出台专门的智慧景区评价标准，国内很多学者在研究智慧景区建设中引用了北京市制定的《北京智慧景区建设规范（试行）》，但此规范对于智慧景区的等级、具体评价指标以及景区星级的评定还没有准确的方法。因此，智慧景区未来的研究应该在具体的研究方向上进行细分，从而对智慧景区有更深刻的理解。