第三节　“消敏灸量”新概念

一、消敏灸量的含义

目前常规艾灸每穴施灸时间为10～15min[1]，远不能满足临床个体化的腧穴充足灸量，艾灸疗效的潜力没有得到发挥。灸量由艾灸强度、艾灸面积、艾灸时间三个因素决定，在前两个因素基本不变的情况下，灸量主要由艾灸时间所决定。陈日新团队通过系统研究灸感-灸量-灸效的关系，证实了以热敏灸感消失（或消退）为灸时标准，能够达到临床个体化的腧穴充足灸量，显著提高临床灸疗疗效[2]。于是在2009年出版的《热敏灸实用读本》专著中正式提出了“消敏灸量”新概念[5]，认为：在施灸时，每穴的施灸时间不应该千人一律，而应以热敏灸感消失（或消退）为度，这才是热敏腧穴的最佳个体化充足灸量，称为“消敏灸量”。达到这个灸量时，穴位的热敏态转化为消敏态（即非热敏态），灸疗疗效的潜力得到充分发挥。消敏灸量新概念的提出，首次解决了中医灸量如何实现个体化与标准化统一的难题，有效指导了临床提高灸疗疗效，为中医标准化提供了新思路。

二、消敏灸量的时效关系证据

陈日新教授等对灸疗过程中灸时与灸感的相关性进行了大样本、多中心临床研究，揭示了灸时-灸感发生发展呈现三个时相变化[5]，即经气激发潜伏期、经气传导期、经气消退期，见图1-3-1。传统艾灸规定每穴治疗时间为10～15min，正处在经气激发的潜伏期，灸疗疗效尚未充分发挥；从艾灸开始至经气传导期结束，平均为40～50min，这主要是经气传导与气至病所期，是灸疗疗效的充分发挥期，达到这个施灸时间，艾灸疗效明显提高；继后是经气消退期，这段时间继续施灸，疗效也无明显增加[16]。经过大量研究发现热敏灸感的持续时间，即从热敏灸感产生到消失的时间，这个参数指标具有以下特征：①与疾病状态高度相关，会随着疾病的缓解而缩短；②与疗效高度相关，热敏灸感消失后继续在该穴位施灸，疗效无明显增加，而在热敏灸感消失前就提前结束施灸，疗效的潜力没有充分发挥；③以“热敏灸感消失时间”（即热敏灸感的持续时间）作为个体化施灸时间，疗效最好，这个时间是个体化的，因人、因病、因穴而不同，“消敏灸量”首次实现了施灸时间标准化与个体化的有机统一，突破了长期以来每穴10～15min固定灸时的标准，为临床充分发挥灸疗疗效提供了新的量学指导。

动物实验研究同样证实了上述规律。有研究者[39-41]以线栓法大脑中动脉闭塞大鼠模型悬灸60min观察其神经保护效应，探索艾灸的时效关系。研究结果表明：悬灸脑缺血模型大鼠的“大椎”穴可以导致部分大鼠的尾温升高。尾温升高的时效关系如图1-3-2，呈现出明显的潜伏期、上升期、高峰期、下降期时效关系曲线。悬灸40min的疗效要优于悬灸15min的疗效（此时尾温升高效应还不明显，处在潜伏期），悬灸40min并伴有远部热（尾温升高）的疗效明显优于局部热（尾温未升高）的疗效。大鼠尾温升高并不因艾灸的持续存在而继续维持。悬灸40min和60min疗效无差异，说明当大鼠尾温开始下降时继续施灸对大鼠无明显提高疗效的作用。

三、消敏灸量判读的注意事项

“消敏灸量”以施灸过程中热敏灸感的消失为度，但是临床操作中“消敏”过程常常会受到其他因素的影响，需要仔细辨别、区别对待。热敏灸感的产生、消失受环境温度、施灸部位皮肤表面温度、体位的影响。人体在疾病状态下，热敏穴位的开放和热敏灸感的产生需要有一定的环境温度和达到一定的皮肤表面温度。施灸环境温度应在24～30℃为宜，不宜低于22℃。如果环境温度过低，不仅患者施灸时容易受寒，而且热敏穴位不容易激发得气。临床研究表明，艾灸得气的最佳激发皮肤温度为42℃左右，因此我们在探查热敏穴位时常应用回旋灸、雀啄灸、循经往返灸、温和灸、接力灸或其组合手法温热局部气血，提高施灸部位皮肤表面温度。在施灸过程中，需要掸灰，应控制在10秒之内，以免皮肤表面温度下降，热敏穴位临时关闭，出现穴位消敏的假象。如果一次治疗内，这种情况反复出现，施灸有效时间减少，会影响施灸效果。如果施灸过程中需要临时暂停，要注意覆盖施灸部位，以免受寒。患者施灸时体位的改变也会影响艾灸得气，通常治疗前会要求患者以舒适的体态，充分暴露施灸部位，肌肉放松。在施灸过程中，患者体位的改变可能造成灸感产生部位肌肉紧张，得气会出现暂时消失，待肌肉放松后得气会再次产生。因此在判别“消敏灸量”时，需要注意环境温度、施灸部位皮肤表面温度、体位等因素，以免误判，影响疗效。临床上，随着施灸时间的延长，穴位热敏灸感变化常常出现以下几个类型：

1.热敏灸感消失。这表明施灸穴位的此次灸量已饱和，可以结束施灸。

2.热敏灸感消退或减弱。这表明灸量基本饱和，也可酌情结束此次施灸。

3.热敏灸感超过60min仍然存在。这多见于慢病患者，表明灸量还未饱和，需要多次的灸量补充，但每次施灸也不可时间过长，以免出现疲劳等症状。

4.一种热敏灸感消失后，另一种灸感出现。这表明灸量还未完全饱和，此时应该继续施灸，直到新的灸感完全消失。例如在腰部穴区施灸时，开始为酸胀感，酸胀感消失后转化为凉感，这种情况应该继续施灸，一直灸到凉感消失。

四、消敏灸量提高疗效的临床证据

（一）艾灸治疗腰椎间盘突出症（急性期）消敏灸量的随机对照试验

由江西中医药大学附属医院牵头，组织4家医院采用大样本、多中心、中央随机对照试验方法联合开展了艾灸治疗腰椎间盘突出症（急性期）消敏灸量的随机对照试验研究[47]。各分中心受试对象的随机分配采用中心随机化方法，由中国中医科学院中医临床基础医学研究所统一控制，随机分为试验组（个体化的消敏饱和灸量治疗组）、对照组（传统灸量对照组），分组结果采用“药物临床试验中央随机分配交互式语音操作系统V1.00（中央随机分配系统）”通过语音电话、网络进行发布。

1.治疗方案

（1）试验组

1）热敏腧穴的探查：

①环境：检测室保持安静，室内温度保持在24～30℃；②体位：选择舒适、充分暴露病位的体位；③探查工具：江西省中医院生产，规格：直径22mm×长度160mm特制精艾绒艾条；④探查方法：选择俯卧或侧卧体位，充分暴露腰部，用点燃的艾条在患者双侧大肠俞与腰俞构成的三角区域（大肠俞-腰俞-对侧大肠俞区域内），距离皮肤3cm左右施行温和灸，当患者感受到艾热发生透热（艾热从施灸部位皮肤表面直接向深部组织穿透）、扩热（以施灸点为中心向周围扩散）、传热（灸热从施灸点开始循某一方向传导）和非热觉中的一种或一种以上感觉时，即为发生腧穴热敏现象，该探查穴点为热敏腧穴。重复上述步骤，直至所有的热敏腧穴被探查出。

2）治疗方法：

在上述热敏化强度最强的穴位实施艾条温和悬灸，每天2次，每次艾灸时间以热敏灸感消失为度（上限60min，下限30min），共治疗4天，第5天开始每天1次，连续治疗10次，共治疗18次（共14天），前7天为1个疗程，后7天为1个疗程，第1个疗程结束后如痊愈可不进入第2个疗程。

（2）对照组：

在上述热敏化强度最强的穴位实施艾条温和悬灸，每天2次，每次15min，共治疗4天，第5天开始每天1次，连续治疗10次，共治疗18次（共14天），前7天为1个疗程，后7天为1个疗程，第1个疗程结束后如痊愈可不进入第2个疗程。

2.观察指标、观察周期与时点

采用改良日本骨科协会腰痛评分表（M-JOA）。评分表总分为30分，病情程度分级：轻度者总分≤10分，10＜中度者总分≤20分，20＜重度者总分≤30分。改善率= ［（治疗前分值－治疗后分值）/治疗前分值］ ×100%。所选病例均满足治疗前临床症状评分积分值＞10。

目前国内对腰椎间盘突出症尚未制定统一疗效标准，参照国内外文献，认为判定疗效关键在于缓解疼痛，恢复腰部功能，预防及延缓腰椎组织结构改变。结合临床情况，以改良日本骨科协会腰痛评分表为依据拟定以下评判标准：

痊愈：

腰部疼痛、下肢放射痛基本消失，腰部功能恢复正常，直腿抬高70°以上，改善率≥75%；

显效：

腰部疼痛、下肢放射痛明显减轻，腰部活动功能基本正常，50%≤改善率＜75%；

有效：

腰部疼痛、下肢放射痛减轻，腰部活动功能部分恢复，30%≤改善率＜50%；

无效：

临床症状及腰部功能较治疗前后未改善，改善率＜30%。

观察周期为14天，随访观察6个月。观察时点分别为治疗前、治疗1个疗程后、治疗结束后即刻及治疗结束后6个月。

3.研究结果

本临床研究共纳入合格受试者96例。其中试验组、对照组分别完成48例。治疗完成后脱落共2例，占2.08%。患者的性别、年龄、体重等人口学特征具有可比性（P＞0.05）。腰椎间盘突出症患者中，改良日本骨科协会腰痛评分量表总分、各项因子以及病情严重程度等基线资料均具有可比性（P＞0.05）。

（1）改良日本骨科协会腰痛评分量表总分：

如表1-3-1所示，治疗7天，即1个疗程时，两组比较有非常显著性差异（P＜0.01）；治疗14天，即治疗结束后，两组比较有非常显著性差异（P＜0.01）。随访6个月后，两组比较有非常显著性差异（P＜0.01）。结果表明，热敏灸治疗腰椎间盘突出症（急性期），采用个体化消敏灸量优于传统固定灸量。

（2）治疗结束后两组间临床整体疗效比较：

如表1-3-2所示，治疗结束后，试验组治愈18例、显效16例、有效12例、无效1例，对照组治愈8例、显效8例、有效28例、无效3例，两组比较有非常显著性差异（P＜0.01）。两组愈显率比较，试验组为72.34%，对照组为34.04%，具有非常显著性差异（P＜0.01）。结果表明，热敏灸治疗腰椎间盘突出症（急性期），采用个体化消敏灸量优于传统固定灸量。

4.研究结论

试验组的M-JOA评分、临床整体疗效优于对照组，选取个体化消敏灸量治疗腰椎间盘突出症（急性期）的疗效优于传统固定灸量。

（二）艾灸治疗膝关节骨性关节炎（肿胀型）消敏灸量的随机对照试验

由江西中医药大学附属医院牵头，组织4家医院采用大样本、多中心、中央随机对照试验方法联合开展了艾灸治疗膝关节骨性关节炎（肿胀型）消敏灸量的随机对照试验研究[48]。各分中心受试对象的随机分配采用中心随机化方法，由中国中医科学院中医临床基础医学研究所统一控制，随机分为试验组（个体化的消敏饱和灸量治疗组）、对照组（传统灸量对照组），分组结果采用“药物临床试验中央随机分配交互式语音操作系统V1.00（中央随机分配系统）”通过语音电话、网络进行发布。

1.治疗方案

（1）试验组

1）热敏腧穴的探查：

①环境：检测室保持安静，室内温度保持在24～30℃；②体位：选择舒适、充分暴露病位的体位；③探查工具：江西省中医院生产，规格：直径22mm×长度160mm特制精艾绒艾条；④探查方法：选择仰卧体位，充分暴露膝关节，用点燃的艾条在患者膝关节周围（阴陵泉-阳陵泉-梁丘-血海穴组成的区域内），距离皮肤3cm左右施行温和灸，当患者感受到艾热发生透热（艾热从施灸部位皮肤表面直接向深部组织穿透）、扩热（以施灸点为中心向周围扩散）、传热（灸热从施灸点开始循某一方向传导）和非热觉中的一种或一种以上感觉时，即为发生腧穴热敏现象，该探查穴点为热敏腧穴。重复上述步骤，直至所有的热敏腧穴被探查出。

2）治疗方法：

选择上述热敏化强度最强的穴位实施艾条温和悬灸，每天2次，每次施灸时间以该穴热敏灸感消失为度（上限60min，下限30min），共治疗5天，第6天开始每天1次，连续治疗25次，共治疗35次（共30天），治疗前、治疗结束后及6个月后进行疗效评价。

（2）对照组：

选择上述热敏化强度最强的1个穴位实施艾条温和悬灸，每天2次，每次15min，共治疗5天，第6天开始每天1次，连续治疗25次，共治疗35次（共30天），治疗前、治疗结束后及6个月后进行疗效评价。

两组患者均嘱避风寒，调情志，清淡饮食。在本研究观察期内不允许加用其他治疗本病的相关药物及治疗方法。如患者在治疗期间病情加重，或发生其他病症，或失访，则退出观察组，放弃本治疗方法，改用相应综合治疗。

上述两组患者，由于病情需要，在治疗过程中如有其他用药情况，应如实记录。

2.观察指标、观察周期与时点

参照《中药新药临床研究指导原则》（2002年版），按疼痛、活动与疼痛的关系、功能障碍相关的特殊检查分项就其程度进行评分。按下列标准评估膝关节骨性关节炎的轻重程度：轻度＜5分；中度5～9分；重度＞9分。本课题所选病例均满足治疗前临床症状评分积分值≥5。

临床控制：

症状消失，功能活动正常，临床症状评分减少≥95%；

显效：

症状基本消失，关节功能基本正常，能参加正常活动和工作，临床症状评分减少≥70%，＜95%；

有效：

疼痛基本消失，关节屈伸活动基本正常，参加活动或工作能力有改善，临床症状评分减少≥30%，＜70%；

无效：

未达到有效标准，临床症状评分减少不足30%。

观察周期为30天，随访观察6个月。观察时点分别为治疗前、治疗结束后即刻、治疗结束后6个月。

3.研究结果

本临床研究共纳入合格受试者72例。其中试验组、对照组分别完成36例。试验完成后失访脱落共3例，占4.17%。患者的性别、年龄、体重等人口学特征具有可比性（P＞0.05）。膝关节骨性关节炎患者中，膝关节GPCRND-KOA评分量表总分、各项因子以及病情严重程度等基线资料均具有可比性（P＞0.05）。

（1）膝关节GPCRND-KOA评分量表总分：

如表1-3-3所示，治疗30天，即治疗结束后，两组积分比较有非常显著性差异（P＜0.01）。随访6个月后，两组积分比较有非常显著性差异（P＜0.01）。结果表明，选取个体化消敏灸量治疗膝关节骨性关节炎（肿胀型）优于传统固定灸量。

（2）膝关节周径比较：

如表1-3-4所示，治疗前试验组周径（39.32±3.40）cm，对照组周径（39.01±2.40）cm；治疗30天即治疗结束后，试验组周径（36.21±3.40）cm，对照组周径（38.03±2.70）cm，两组比较有显著性差异（P＜0.05）。随访6个月后，试验组周径（35.81±3.60）cm，对照组周径（37.92±2.70）cm，两组比较有显著性差异（P＜0.05）。结果表明，选取个体化消敏灸量对膝关节骨性关节炎肿胀的改善作用优于传统固定灸量。

（3）治疗结束后两组间临床整体疗效比较：

如表1-3-5所示，治疗结束后，试验组治愈9例、显效10例、有效15例、无效2例，对照组治愈4例、显效6例、有效23例、无效3例；两组比较有显著性差异（P＜0.05）。两组愈显率比较，试验组为52.78%，对照组为27.78%，经统计具有显著性差异（P＜0.05）。结果表明，选取个体化消敏灸量对膝关节骨性关节炎（肿胀期）的临床整体疗效优于传统固定灸量。

4.研究结论

试验组的GPCRND-KOA评分、关节周径、临床整体疗效优于对照组，选取个体化消敏灸量治疗膝关节骨性关节炎（肿胀期）的疗效优于传统固定灸量。

（三）艾灸治疗慢性前列腺炎消敏灸量的随机对照试验

康明非等[49]比较了热敏灸量与传统灸量治疗慢性前列腺炎的临床疗效差异。热敏灸量组选择天枢-中极-对侧天枢区域内及肾俞-同侧次髎-对侧次髎-对侧肾俞区域内的热敏腧穴施灸，以热敏灸感消失为度；传统灸量组在上述区域选热敏强度最强的2个穴位实施传统悬灸治疗，每次每穴15min，2穴共30min。两组治疗30天，于治疗前、后观察各组症状分级量化积分、症状积分指数（NIH-CPSI）及前列腺液中白细胞计数（EPS-WBC）变化。结果显示，与治疗前相比，两组治疗后症状积分、NIH-CPSI积分、WBC计数差异均有统计学意义（均P＜0.01）；与传统灸量相比，消敏灸量组症状积分、NIH-CPSI积分、WBC计数差异均有统计学意义（均P＜0.05，P＜0.01），消敏灸量组愈显率为45%，与传统灸量组相比，差异均有统计学意义（均P＜0.05）。消敏饱和灸量艾灸治疗慢性前列腺炎临床疗效显著，优于传统灸量组。

（四）艾灸治疗椎动脉型颈椎病消敏灸量的随机对照试验

周小平等[50]将60例椎动脉型颈椎病患者随机分为饱和灸量组和常规灸量组，每组30例，两组均采用热敏灸治疗，选择热敏灸感最强的2个穴位上实施艾条温和悬灸，饱和灸量组艾灸时间以热敏灸感消失为度，常规灸量组每穴灸15min，两组均每天治疗2次，共治疗4天，第5天起每天1次，连续治疗10次，共治疗14天。结果显示：饱和灸量组治疗后愈显率为56.7%，6个月后随访时愈显率为60.0%，均优于常规灸量组的26.7%与30.0%（P＜0.01，P＜0.05）；两组患者治疗后及随访时临床症状与功能评分均较治疗前明显升高（均P＜0.01）；饱和灸量组治疗后功能评分为22.32±4.64，随访时功能评分为23.01±4.76，常规灸量组治疗后功能评分为17.43±3.21，随访时功能评分为18.32±2.13，治疗后及随访时饱和灸量组与常规灸量组比较，临床症状与功能评分升高更明显（P＜0.01）。消敏饱和灸量艾灸治疗椎动脉型颈椎病近期及远期疗效均优于传统灸量艾灸治疗。

（五）超饱和灸量研究

郑嵩[51]将60例肩周炎患者随机分为常规灸量组、饱和灸量组（以热敏感觉消失为度）和超饱和灸量组（在热敏感觉消失的基础上增加10min），在治疗前后对肩关节疼痛、功能活动及日常生活活动能力进行对比研究。结果显示：治疗后三组患者疼痛积分、肩关节活动度及日常生活活动评分均有很大的改善，饱和灸量组总有效率为95%，超饱和灸量组总有效率为94.45%，常规热敏灸量组总有效率为84.21%，说明三组不同灸量治疗肩周炎均取得一定的疗效，其中超饱和灸量组与饱和灸量组无显著差异（P＞0.05），但饱和灸量组明显优于常规热敏灸量组（P＜0.05），超饱和灸量组亦明显优于常规热敏灸量组（P＜0.05）。以上研究结果表明，饱和灸量与超饱和灸量疗效明显优于常规灸量，饱和灸量与超饱和灸量疗效无明显差异。

余希婧[52]将90例肌筋膜疼痛综合征患者按照随机数字表随机分为常规灸量组（15min）、饱和灸量组（以热敏感觉消失为度）和超饱和灸量组（在热敏感觉消失的基础上增加15min），每组30例，比较不同热敏灸量治疗肌筋膜疼痛综合征的疗效差异。结果显示：常规灸量组、饱和灸量组、超饱和灸量组三组治疗后愈显率分别为33.3%、80%、73.3%，且饱和灸量组、超饱和灸量组VAS、PRI、PPI积分的改善程度优于常规灸量组（均P＜0.01）。

李丹[53]在热敏灸治疗颈型颈椎病不同灸量方案的临床疗效观察中得到相同的结论：饱和灸量组与超饱和灸量组疗效明显优于常规热敏灸量组（P＜0.05），但超饱和灸量组与饱和灸量组疗效无显著差异（P＞0.05）。以上研究均表明：以热敏感觉消失为度的“消敏灸量”为最佳灸量，临床可以应用“消敏灸量”标准指导灸疗操作。

因此，陈日新团队以灸感的产生与消失规律为基础，提出了“消敏定量”的灸量新标准，此标准是以个体化的热敏灸感消失为度来确定具体的施灸时间，是根据患者机体自身表达出来的需求灸量确定的灸量标准，是最适的个体化充足灸量，是个体化与标准化相结合的示范。

（六）不同灸量的动物实验验证

陈日新等[39-41]通过线栓法制备大鼠脑缺血再灌注损伤模型，证实了热敏现象能在大鼠中出现，并且表现出人体临床相似的特征，表明热敏灸动物模型建立成功，突破了热敏灸机制研究的瓶颈。动物实验结果显示，在悬灸“大椎”穴15min左右时大鼠尾温开始升高，40min后尾温开始降低。伴有大鼠尾温升高的持续悬灸能明显减少大鼠脑梗死面积，降低MCAO/R大鼠神经缺损评分。与无尾温升高的MCAO/R大鼠相比，伴有尾温升高的MCAO/R大鼠环氧合酶-2（COX-2）及诱导型一氧化氮合酶（iNOS）表达水平的下降尤为明显。伴有尾温升高的MCAO/R大鼠胱天蛋白酶-3（caspase-3）的表达受到抑制。尽管悬灸使大鼠尾温升高明显加强了悬灸的疗效，但悬灸40min和60min疗效却无差异，表明尾温开始降低后继续施灸对提高悬灸疗效无明显贡献。针对悬灸40min“大椎”穴减轻大鼠脑缺血损伤的神经保护效应问题，吕志迈[54]等采用分子生物学技术，研究发现悬灸40min组与缺血对照组相比较，再灌注后、再灌注1或3天后可明显减少梗死面积，再灌注后3天可降低神经功能缺损评分，P＜0.05，有明显统计学意义。悬灸40min组（P＜0.01）、悬灸15min组（P＜0.05）与缺血对照组分别相比，悬灸40min组在缺血再灌注7天可明显降低缺血大鼠的神经功能缺损评分，传统悬灸15min却没有任何神经保护作用。并且悬灸大椎穴40min组在降低线栓法大脑中动脉缺血大鼠模型皮质诱导型一氧化氮合成酶、环氧合酶-2、胱天蛋白酶-3的表达、减少脑梗死面积及神经缺损功能评分等方面明显优于悬灸15min组。

五、消敏灸量在灸学标准中的示范意义

任何一种治疗方法疗效的产生，剂量都是相当重要的。剂量恰到好处，疗效充分发挥；剂量太小，不起作用或疗效甚微；剂量太大，疗效不增，甚或副作用太大，得不偿失。中医不传之秘在于量，同一种药物，有时用量不同，主治功用就不一样，临床效果就会差别很大，有时甚至会产生相反的效果。同样，灸疗技术的秘诀之一在“灸量”。相同穴位施灸，灸感一样，但是施灸时间不同，获效就会大不一样。中医论治强调个体化、三因制宜；西方医学则认为应该标准化、精准化，灸疗时间个体化与标准化的有机统一值得深入研究与探讨。

古人运用灸法时，对灸疗的用量也是非常重视的。例如《外台秘要》曰：“凡灸有生熟，候人盛衰及老少也。衰老者少灸，盛壮肥实者多灸。”此处“生”是少灸之意，“熟”是多灸之意。说明古人常根据患者的体质、年龄进行灸量调整。《扁鹊心书》曰：“大病灸百壮……小病不过三五七壮。”这则是依据疾病的程度确定灸量的记载。明代《医学入门》曰：“针灸穴治大同，但头面诸阳之会，胸膈二火之地，不宜多灸，背腹阴虚有火者，亦不宜灸，惟四肢穴最妙，凡上体及当骨处，针入浅而灸宜少，凡下体及肉厚处，针可入深，灸多无害。”这则是根据身体部位的差异给予不同的施灸剂量。这些记载均可说明灸法也是有个体化要求的，但是古代文献记载多为定性描述，没有定量标准。然而现代针灸学教科书中悬灸的标准多为局部有温热感无灼痛为宜，一般每穴10～15min，至皮肤出现红晕为度。虽然给出了灸量标准，但是没有体现个体化用量。热敏灸“消敏灸量”标准是依据患者自身腧穴状态变化确定的灸量标准，是以个体化的热敏灸感消失为度的施灸时间，这时穴位的热敏状态转化为消敏状态（即非热敏状态）。这是患者腧穴根据自身状态向外界发出的信号，是顺应自然的表现，符合人类本能医学特点，需要时开放，出现热敏灸感，不需要时就会关闭，热敏灸感消失。因此每穴的施灸时间不是固定不变的，而是因人因病因穴而不同，不同热敏穴位施灸时从热敏灸感产生至热敏灸感消失所需要的时间是不同的，时间为10～200min不等，这是热敏穴位的最佳个体化施灸剂量，达到这个灸量疗效明显提高。“消敏灸量”标准符合灸时-灸感发生发展时相变化规律，在达到消敏灸量的灸疗时间时灸疗疗效充分发挥，此时施灸时间平均为40min。热敏灸“消敏灸量”标准完美体现了灸疗时间个体化与标准化的有机统一，可以作为临床灸疗的定量标准。